流言中的阴谋？阳谋？
随着采访的深入，记者越来越发现真相，或者靠近真相是很困难的事情。因为不难看出，在这些事件发生后，基本上都有两种截然相反的解释，一种是官方的，正大光明的拿得上台面的，一种是当事人个人的，带着强烈人际和情感因素的。
那么，哪一种说法是真相或者说更接近真相呢？
在采访过程中，一位一直关注光华管理事件的知情者和记者取得了联系，他说作为一个和
邹恒甫教授和
张维迎院长，和经济学都没有关系的独立第三方，他可以告诉记者一些他所知道的真实情况，而他一直关注的原因是“看不惯官僚欺压老师”，但他唯一的要求是不公开他的真实姓名。
调查：可以问一下你的情况吗？比如你的身份？
匿名者：我是一个独立第三方。只是因为对这个事件有关注。
调查：那这个事件中你觉得你了解真相？
匿名者：当然。
调查：那你了解的真相是什么？
匿名者：我相信证据和判断。
调查：你有证据？
匿名者：我了解的真相就是4月4日的光华办公会议上根本没有讨论开除
邹恒甫教授的事情。而
张维迎院长在4月6日给
邹恒甫教授写信说他已经被开除了。
调查：也就是说这是
张维迎的个人决定？
匿名者：是的。
调查：4月4日的会议有记录吗？
匿名者：参与会议的武常琦，王其文等几位老师都已经承认这一点。
张维迎不敢公示，是因为根本没有讨论开除
邹恒甫教授的事情。
调查：据我所知，开除一个教授需要北大领导会议才有可能吧。
匿名者：6月13日
张维迎补开院长办公会议宣布开除邹
邹恒甫教授，陈文申和吴志攀老师都没有同意。而且北京大学没有提供具有法律效力的针对
邹恒甫教授个人的开除文件。仅仅是一份人事部给光华的内部通知，没有法律效力的。而邹教授本身的系主任职务在2006年已经被
张维迎免去。而在这之前
张维迎还耍了一个阴谋。
调查：阴谋？什么样的阴谋？
匿名者：2005年
张维迎就在开会的时候宣称邹教授已经同意辞去主任一职，而当时邹教授人在法国。光华内部的人联系到邹教授，邹教授却压根不知道辞去主任职务的事情。因此
张维迎的阴谋流产。然后2006年就直接免去他的主任职务了。
调查：以什么理由呢？
匿名者：没有理由，一封email给邹教授。信件的原文你可以看邹教授6月10日贴在博客上的公开信，里面有
张维迎给邹教授的开除信，就是那一封最火爆的邹教授给周济部长的公开信。这个现象在目前的中国太不正常了。
我还可以给你简单梳理一下。1998年底，
张维迎请邹教授到北大，2004年张要当院长，向邹拉票，邹不同意，得罪了张。
调查：当时
张维迎是什么身份？
匿名者：那时是副院长。2005年阴谋免去邹教授的主任职务，被识破未果。2006年
张维迎上台，终于免去邹教授职务。2007年被扫地出门。这些事情都是有人证的。所以我相信这是真相。
调查：这是正常的高校用人制度流程吗？
匿名者：不是，就是官僚随意欺压教师。
调查：那北大校方对此现在是什么态度，你知道吗？
匿名者：北大校方就是拖，不敢给邹教授正式开除的文件。想拖死邹教授，到最后他自己不闹了，就没有事情了。邹教授一直在呼吁，发传真，邮件，他们一直不理。
这个事情其实是中国教育制度的缩影。只不过大家都没有邹教授这样的勇气和耐力。一般人早就偃旗息鼓了，以个人对一个体制，是很艰苦的事情。
调查：采访如果成稿，可以用你的名字吗？
匿名者：不用，我只是一个局外人而已。
关于这位知情者提供的2005年的免职“阴谋说”，
邹恒甫教授在接受采访中，证实确有其事，而4月4日的光华会议后，他分别给与会的武常琦，王其文等几位老师打电话，他们都已经说明没有讨论开除一事。而正式开除邹的文件，邹教授证实北大确实也一直没有给他，“他们知道一拿给我，我就会去告他们，所以他们不敢给。”随后，邹教授发给了记者一封邮件，里面是开除事件后，他发给北大各个部门的文件，有一封致北京大学人事部领导的公开信，5份给北京大学人事部周岳明部长的传真，15封给北京大学人事部周岳明部长的电子邮件，两封给北京大学闵维方，吴志攀，林毅夫，张国有，海闻的电子邮件，5封给北京大学吴志攀常务副书记的电子邮件。大致内容都是要求北大给开除事件一个说法。
所有这些文件都是在半年时间中每隔一段时间发出的，
邹恒甫告诉记者，只要他们不给出一个答复，这些传真和邮件就会继续发过去，他说，他做好了坚持三年的准备。
末了，
邹恒甫教授开玩笑说了一句：我一个湖南农民的儿子怕他一个陕北农民的儿子？我们在海外的同行，都不叫
张维迎名字，都直接叫他中山狼。
考验人性，更考验制度
“光华在过去这么多年，好多方面是开创了中国教育先河的，我们非常地艰难，所以希望得到媒体一些同情，包括我本人都希望得到一些同情。”
2007年11月29日，光华管理学院院长
张维迎在接受《南方周末》记者采访时如是说，他说他对此感到悲凉。本来是教授斯文扫地公开辱骂诽谤，但是，公众似乎更愿意相信他们。“这是教授在欺负院长。”
“明明是我们被开除了，到底是谁在欺负谁？教授能欺负院长，那为什么他还敢当院长？”在记者问到这个问题时，
邹恒甫认为
张维迎是在混淆黑白，博取同情。
黑白色彩对比分明，但是非有时却在一线之间。哪些是表面现象，哪些是真实原因？或许应该有一个答案的。
张维迎，1994年牛津大学毕业回国到北京大学工作，现为北京大学光华管理学院院长、经济学教授，北京大学工商管理研究所所长，兼牛津大学现代中国研究中心研究员。
在《南方周末》记者采访时，关于开除
邹恒甫和何志毅的事情，
张维迎回避不答，他似乎不愿意提到这两个人。而在他的公众平台，比如他的博客中也看不到任何关于开除事件的只言片语，似乎，他选择对这些事件保持沉默。
相继的开除事件发生后，关于谁真正在“维护学校的利益”，谁是在“利用职位谋求私利”的议论，以及描述这些事件真相的文章，在网络上可以用铺天盖地来形容，各种曝光光华管理学院人事黑幕，利益黑幕的“知情者”之说都言之凿凿。
一位98级的曾经的光华学生是这样分析
张维迎开除何志毅事件的真相的：“老张(
张维迎)要坐稳院长位子，就必须要掌握北大案例中心和《北大商业评论》。但是老何(何志毅)花了无数心血投入太多，始终舍不得给；而且老何是铁杆厉家军(厉以宁)，又很有钱，老张既没法拉拢，也没法收买。所以最后只好下狠心出刀硬砍。这就是事件的根本原因。——但是老张玩权术没经验，出手太重，没控制好分寸，一下子把老何伤的太狠彻底逼到绝路上。正所谓软的怕硬的，硬的怕不要命的，老何无路可退被迫玩命，这是老张事先没有预料到的。因此事情失去了控制。现在呢，老张骑虎难下，老何也不得不硬挺着。因为老张给老何扣的罪名太大了，如果老何退缩了，深入追究责任，老厉是北大商业评论的主编，恐怕就得出面承担直接领导责任。这一点大家心里都清楚，但都不能挑明。如果挑明了，恐怕老厉就得站出来直接和老张打对台了。这种情况，老厉肯定不愿意，老张也不会愿意看到，同样无论是北大还是光华，都不会愿意见到光华管理学院前任院长、现任院长直接PK。老何是老厉的学生，这种情况也只能选择忍辱负重硬挺着，一个人把所有事情都背起来。”
话说得很俗，看似说评书般的分析，似乎很符合惯常的人事斗争的逻辑。但那始终只是局外人的逻辑。不能成为真相的答案。
12月14日清晨，记者接到一位自称于2002年到2006年间在光华管理学院读书4年的王姓北大学生的电话，他于不久前给北大领导和光华的各位老师写过公开信，并把信也转发给了记者。王姓学生说，他在2002年11月左右，无意中在光华楼三层计算机房电脑里发现20多页想搞掉厉以宁院长的材料，当时他很震惊，材料炮制人对厉老师的儿子及女儿的情况都非常“熟悉”，因此他的第一感觉材料炮制人一定是厉老师身边的人，根据材料的内容和语气，他判定是
张维迎所为。记者问他当时有把材料备份吗，他回答说，他因为震惊就把材料从电脑里删除了。记者问他，这样不是就没有证据了吗，怎么可信？他说，你去问
张维迎，看他敢不敢发誓没有炮制针对厉老师的材料。
他说，接到公开信后光华管理学院的领导给他打过电话，大致意思是让他不要好心办坏事。
随后，在电话中，王姓学生给记者分析了一些光华内部的局势，可能是想让记者明白这里面水很深。
在采访中，曾经问朱善利教授一个问题，作为北大一员，这些负面的纷争会不会觉得丢脸，影响北大声誉。朱教授说，是道理就不怕拿出来说，总得有个是非曲直吧，包在里面烂更可怕。
在这些事件中，似乎每个人都觉得是受害者，都觉得委屈。
《新生代调查》
特别推荐
当前位置：
